Bisakah Hukum Properti Membantu Mencapai ‘Hak Alam’ untuk Hewan Liar?

Bisakah Hukum Properti Membantu Mencapai ‘Hak Alam’ untuk Hewan Liar? – Sebuah teori hukum baru mengusulkan pemberian hak milik kepada satwa liar untuk melindungi mereka dari perusakan habitat.

Baca Juga : Kontrol konvensional Hewan liar di Australia

nocompromise – Manusia berbagi Bumi dengan miliaran spesies lain. Kita semua membutuhkan tempat tinggal, namun hanya manusia yang memiliki rumah. Bagaimana jika spesies lain dapat memilikinya juga? Itulah yang dikemukakan oleh Karen Bradshaw, profesor hukum Arizona State University dalam buku terbarunya, Wildlife as Property Owners . Menggambar pada sistem hukum Pribumi dan ide-ide para filsuf dan ahli teori hukum properti sebelumnya, Bradshaw berpendapat bahwa hewan liar harus diintegrasikan ke dalam sistem hukum properti kita untuk mencegah perusakan habitat lebih lanjut penyebab utama kepunahan spesies.

Di bawah apa yang disebut Bradshaw sebagai “sistem kepemilikan antarspesies”, hewan dan manusia akan memiliki tanah bersama melalui perwalian yang sah. Ini akan memberikan hewan, melalui perwakilan manusia mereka, berdiri di pengadilan, seperti pemilik properti lainnya.

Proposal ini mungkin tampak radikal, tetapi cocok dengan konsep yang lebih terkenal tentang “hak alam.” Upaya-upaya yang dipimpin oleh Masyarakat Adat untuk membentuk badan hukum bagi entitas alam telah melihat hak-hak luas yang diberikan kepada ekosistem seperti Sungai Klamath di Oregon dan hutan hujan Te Uruwera di Selandia Baru.

Dalam perkembangan terakhir dalam gerakan hak atas alam, White Earth Band dari suku Ojibwe di barat laut Minnesota mengajukan gugatan pertama terhadap negara atas nama beras liar, yang disebut manoomin dalam bahasa mereka. Suku tersebut berpendapat bahwa mengizinkan perusahaan bahan bakar fosil Enbridge untuk mengalihkan miliaran galon air tanah untuk pembangunan pipa minyak Jalur 3 melanggar hak manoomin, yang diakui hukum suku pada 2018. Bisakah pemberian hak kepemilikan yang lebih terbatas, dan mungkin tidak terlalu kontroversial, juga membantu kita untuk memperhitungkan kepentingan alam?

Dari Kucing dan Anjing hingga Cougars dan Serigala?

Menerapkan hak alam pada rezim hukum yang ada “berarti Anda harus mencari tempat di mana itu sudah ada atau mungkin ada,” kata Bradshaw. Dia menemukan satu tempat seperti itu di beberapa sistem hukum Pribumi prakolonial yang memungkinkan hewan memiliki properti dan sumber daya. Sementara beberapa undang-undang Pribumi ini secara eksplisit digantikan oleh undang-undang kolonial, ini tidak berlaku untuk hak milik hewan. Hukum-hukum ini, menurut Bradshaw, hanya “tidak aktif,” tidak mati.

Tetapi undang-undang modern yang dapat berfungsi sebagai dasar untuk mengubah satwa liar menjadi pemilik properti juga sekarang ada, katanya, yang tanpa disadari telah ditetapkan oleh anggota parlemen negara bagian selama beberapa dekade terakhir ketika mereka menciptakan undang-undang “perwalian hewan peliharaan”. Perwalian memungkinkan orang untuk mewariskan properti kepada hewan pendamping mereka, yang dikelola untuk keuntungan hewan oleh wali manusia yang ditunjuk. Beberapa ahli hukum hewan mempertimbangkan implikasi dari undang-undang ini pada saat itu, kata Bradshaw, tetapi secara teori mereka dapat diperluas ke hewan liar juga.

“Pengacara dapat dan harus menggunakan undang-undang ini secara kreatif untuk menciptakan solusi tingkat habitat untuk memecahkan masalah keanekaragaman hayati bila memungkinkan,” katanya, mencatat bahwa hak milik dapat diberikan kepada semua satwa liar yang bergantung pada sebidang tanah, dengan lahan yang dikelola di tingkat ekosistem oleh wali manusia. Dia sedang dalam proses melakukan itu di propertinya di Phoenix , yang memiliki populasi kelinci, lebah, kucing hutan, lembing, dan satwa liar lainnya.

Selain milik pribadi, pendekatan ini juga dapat diterapkan untuk lahan publik. Di Amerika Serikat, lahan publik setidaknya sebagian dikelola untuk kepentingan satwa liar oleh lembaga pemerintah termasuk US Fish and Wildlife Service dan Bureau of Land Management. Tetapi faktor-faktor seperti perubahan dalam administrasi politik atau tekanan dari kelompok industri dapat mempengaruhi bagaimana kepentingan satwa liar ditimbang terhadap taruhan manusia lainnya di tanah ini.

Salah satu contohnya adalah penghapusan serigala abu-abu dari Undang-Undang Spesies Terancam Punah di bawah pemerintahan Trump pada tahun 2020. Sejak itu, ratusan serigala telah dibunuh oleh pemburu. Pemerintahan Biden baru-baru ini mengumumkan akan mempertimbangkan proposal untuk memasukkan kembali spesies tersebut, tetapi perburuan terus berlanjut sementara itu. Perubahan serupa dalam angin politik akan memiliki lebih sedikit efek pada hewan dan habitatnya jika Kongres meresmikan pelestarian hak milik untuk habitat satwa liar di lahan publik, Bradshaw berpendapat.

Menandai Wilayah Mereka

Yang mendasari proposal Bradshaw adalah gagasan bahwa model properti yang dominan terlalu antroposentris. Pandangan hukum properti ini juga muncul dalam karya sarjana hukum lainnya , sebagai gerakan hak-alam menantang antroposentrisme dari sistem hukum yang lebih luas. Bagi Bradshaw, sistem properti kami berfokus secara sempit pada manusia karena asumsi yang salah oleh pembuat undang-undang kolonial dan modern tentang kapasitas kepemilikan spesies lain.

“Argumennya adalah bahwa kita telah salah mengecualikan hewan dari kontrak sosial properti,” kata Douglas Kysar, profesor hukum di Yale Law School. “Kami salah berasumsi bahwa hewan tidak posesif, tetapi mereka hanya kerasukan. Dan Bradshaw menunjukkan bahwa itu salah secara empiris dan filosofis.”

Perilaku teritorial banyak spesies lain, menurut Bradshaw, mengungkapkan bahwa mereka memiliki rasa kepemilikan properti, yang ditunjukkan melalui cara mereka membangun, memelihara, dan mempertahankan wilayah tanah. Hewan menandakan kepemilikan melalui perilaku penandaan batas visual, berbasis aroma, dan vokal tidak seperti bagaimana manusia mendirikan pagar atau garis properti lainnya.

Sejalan dengan bagaimana hukum berfungsi bagi manusia, hewan sering menyelesaikan sengketa teritorial tanpa kekerasan seperti melalui “agresi ritual,” atau sikap fisik. Mereka bahkan memiliki cara untuk mentransfer properti antar generasi . Karena manusia juga hewan, perilaku properti kita memiliki asal biologis yang serupa, kata Bradshaw, ditentukan oleh kondisi lingkungan seperti ketersediaan sumber daya seperti makanan dan air.

Konsepsi sistem properti manusia yang berakar pada biologi berpadu dengan karya terbaru profesor hukum Australia Margaret Davies, Lee Godden, dan Nicole Graham. Mereka berpendapat bahwa meskipun pemerintah dan pengembang cenderung melihat properti dan habitat sebagai hal yang terpisah dan bertentangan satu sama lain, habitat sangat penting bagi kehidupan manusia dan bukan manusia.

“Habitat adalah sistem sumber daya organisme,” kata Davies. “Dan properti adalah sistem untuk berbagi dan mendistribusikan [sumber daya].” Namun habitat berubah seiring percepatan krisis iklim, dan spesies merespons dengan pindah ke wilayah baru . Dapatkah sistem properti antarspesies mengakomodasi migrasi ini?

“Jika kita membeli sebidang tanah untuk kelompok rentan tertentu hari ini, bagaimana jika kita menemukan bahwa mereka membutuhkan sesuatu yang lain besok?” Bradshaw bertanya. Jawabannya, dia percaya, adalah melakukan apa yang manusia lakukan: Jika seseorang membeli rumah di tempat yang kemudian menjadi tidak cocok untuk beberapa alasan, seperti cuaca ekstrem yang memburuk, “mereka dapat menjualnya atau mengambil asuransi kerugian atau berpotensi menjualnya untuk lebih sedikit uang. Salah satu keindahan, jika Anda mau, dari model [properti satwa liar] adalah memungkinkan kepercayaan untuk membeli dan menjual tanah sama seperti peserta lain dalam rezim properti.”

Hewan tidak akan hanya berkemas U-Haul dan berkendara langsung ke wilayah baru. Tetapi beberapa inisiatif di berbagai negara dapat mendukung pergerakan mereka melintasi lanskap, seperti proyek Hak Lintasan gajah di India, atau koridor satwa liar yang disediakan oleh US Fish and Wildlife Service, yang bermitra dengan pemilik tanah untuk menyediakan jalur yang aman dari hewan di antara suaka margasatwa.

Menambahkan ke Lapisan yang Ada

Hewan dan manusia biasanya menggunakan properti secara berbeda. Manusia cenderung mempertahankan batas-batas properti yang kaku, sementara wilayah hewan liar bergeser dan berfluktuasi tergantung pada faktor-faktor seperti ketersediaan makanan, air, dan tempat tinggal musiman.

Dalam pandangan Bradshaw, ini berarti bahwa sistem kepemilikan antarspesies akan lebih fleksibel dan pluralistik daripada konsep kepemilikan yang antroposentris. Tidak hanya perlu memperhitungkan bagaimana banyak spesies bukan manusia menggunakan ruang, tetapi juga bagaimana penggunaan itu bersinggungan dengan manusia.

Tetapi properti, menurut Bradshaw, sudah berfungsi dengan cara yang lebih pluralistik daripada yang sering diasumsikan orang, dengan persaingan kepentingan yang tumpang tindih pada properti pribadi. Hak atas wilayah udara, air, atau mineral di bawah tanah semuanya dapat dituntut dari berbagai aktor, termasuk pemerintah dan perusahaan negara bagian dan federal. Sumber daya dapat dikelola secara individu atau komunal.

“Bila Anda dapat mengkonseptualisasikan properti sebagai kumpulan hak berlapis ini alih-alih satu orang yang memegang semua batang dalam bundel tersebut,” kata Bradshaw, “yang dengan cepat menjadi jelas adalah bahwa ada kepentingan ekologis dan biologis terhadap properti yang bukan manusia. Kami hanya belum memberi ruang bagi mereka dalam konsepsi sempit kami tentang properti.”

Tentu saja, sistem properti yang lebih ekosentris mungkin sulit dijual di beberapa tempat. Habitat dan properti sering diadu satu sama lain, kata Davies dan rekan penulisnya, karena hubungan erat antara properti pribadi dan “hak untuk mengecualikan” non-pemilik untuk mengaksesnya. Hal ini membuat kepemilikan properti tampak lebih mutlak daripada yang sebenarnya.

“Orang-orang memiliki gagasan bahwa mereka memiliki kendali penuh atas [properti mereka] dan atas siapa yang mengaksesnya, dan mereka bisa sangat tahan terhadap serangan atau perubahan apa pun,” kata Davies. Konsekuensi ekologis dari konsepsi properti ini terbukti dalam berbagai konteks, dari cara obsesi orang Amerika terhadap halaman rumput yang rapi menciptakan monokultur yang tandus secara ekologis hingga pemusnahan petani terhadap predator dan herbivora asli dari lahan pertanian.

Bradshaw mengantisipasi potensi perlawanan tersebut dengan bersikeras bahwa pemilik tanah swasta akan memberikan hak milik secara sukarela. Sementara itu, mengakui hak kepemilikan satwa liar di lahan publik tidak serta merta menghalangi kegiatan seperti rekreasi, berburu atau berbagi lahan penggembalaan, karena hak-hak ini sudah lebih terbatas daripada hak pribadi yang diberikan oleh pendekatan hak alam yang lebih luas.Tetapi properti, menurut Bradshaw, sudah berfungsi dengan cara yang lebih pluralistik daripada yang sering diasumsikan orang, dengan persaingan kepentingan yang tumpang tindih pada properti pribadi. Hak atas wilayah udara, air, atau mineral di bawah tanah semuanya dapat dituntut dari berbagai aktor, termasuk pemerintah dan perusahaan negara bagian dan federal. Sumber daya dapat dikelola secara individu atau komunal.

Kasus Moral

Ketika panggilan tumbuh bagi manusia untuk memahami bahwa nasib kita dan spesies lain saling terkait, dapatkah kepemilikan properti satwa liar menghadirkan cara potensial untuk mengubah dinamika yang tidak setara yang sering mengakibatkan subordinasi kepentingan satwa liar terhadap kepentingan manusia?

“Ada sesuatu yang bisa dikatakan untuk nilai simbolis yang mengatakan, tanah ini bukan hanya tanah yang ditetapkan sebagai taman nasional, ini adalah tanah yang dimiliki oleh makhluk lain yang kita bagi di Bumi ini,” kata Kysar. “Itu mungkin akan memiliki efek budaya yang cukup signifikan tentang bagaimana kita memandang makhluk lain daripada menganggap diri kita sebagai makhluk yang berkuasa atas segala sesuatu di planet ini.”

Tentu saja, inilah yang ingin dicapai oleh gerakan hak-hak alam. Bradshaw percaya bahwa mengintegrasikan satwa liar ke dalam sistem properti adalah cara lain untuk menciptakan hak-hak alam yang lebih luas. Ini, katanya, sangat penting karena interaksi antara sistem hukum Pribumi banyak di antaranya sudah memiliki konsepsi hak yang lebih ekosentris dan sistem hukum kolonial yang dominan “benar-benar tidak jelas.”

“Begitu Anda memulai jalur reformasi bertahap itu,” Bradshaw menambahkan, “Anda akhirnya sampai ke tempat yang lebih mirip dengan model hak-hak alam, di mana kita membayangkan diri kita hidup berdampingan dengan makhluk hidup lain.”