Parlemen Inggris memperdebatkan RUU kesejahteraan hewan – Bagaimana rasanya lobster saat dijatuhkan ke dalam panci mendidih? Parlemen Inggris ingin tahu. Apakah gurita terkadang sedih? Apakah cumi-cumi belajar pelajarannya? Lebah merasakan kegembiraan? Kecemasan cacing tanah? Rekan-rekan di House of Lords saat ini sedang memperdebatkan masalah ini.

Parlemen Inggris memperdebatkan RUU kesejahteraan hewan

nocompromise – Pertanyaan-pertanyaan ini muncul karena Perdana Menteri Boris Johnson berusaha memenuhi janji pemilihannya untuk mengabadikan gagasan bahwa hewan adalah “makhluk hidup” ke dalam undang-undang, yang berarti pemerintah akan berkewajiban untuk tidak hanya melindungi kesejahteraan fisik makhluk tetapi juga mengambil memperhitungkan perasaan mereka kesenangan, rasa sakit, dan banyak lagi.

The Kesejahteraan Hewan (Kesadaran) Bill adalah bagian berpotensi menyapu undang-undang yang bisa memerlukan semua senjata dari pemerintah – bukan hanya kementerian pertanian – untuk mempertimbangkan kesanggupan hewan ketika membentuk kebijakan dan menulis peraturan.

Baca Juga : Cara Bertahan dan Mencegah Serangan Hewan Liar di Colorado

Implikasinya bisa moral dan mendalam, para pendukung berharap atau rumit dan birokratis, kata para kritikus, dengan beberapa melihat permainan kekuasaan oleh aktivis vegan dan radikal hak-hak hewan.

RUU itu tampaknya melangkah lebih jauh daripada perlindungan Uni Eropa, yang pernah dilihat sebagai yang paling komprehensif di Bumi, dan jauh melampaui undang-undang yang relatif longgar di Amerika Serikat.

Apa itu perasaan? Seperti yang disarankan Charles Darwin 150 tahun yang lalu, itu mungkin kemampuan untuk merasakan “kesenangan dan kesakitan, kebahagiaan dan kesengsaraan.”

Di House of Lords, rekan-rekan bertanya-tanya apakah mereka tidak menyentuh pertanyaan tentang jiwa. “Gambaran besarnya telah berubah,” kata Donald Broom , otoritas Universitas Cambridge untuk kesejahteraan hewan.

“Saya menganggap ide baru sebagai ‘satu biologi.’ Bahwa hewan manusia dan hewan lain sangat mirip,” katanya, “dan bahwa hewan yang hidup adalah individu yang merasakan sakit dan penderitaan dan segala macam hal lainnya, dan itu harus diperhitungkan.” Broom mengatakan dia “tidak menentang makan atau mengeksploitasi hewan, tetapi kita harus memikirkan mereka sebagai individu.”

Dia mengatakan studi ilmiah tentang kognisi, kesadaran, dan perasaan hewan telah berkembang pesat dalam beberapa tahun terakhir dan bahwa kemampuan yang pernah dianggap unik untuk manusia juga telah ditemukan pada hewan bukan manusia, termasuk penggunaan alat, bahasa, indera waktu dan masa depan, penipuan, empati. dan altruisme.

RUU yang sekarang sedang diperdebatkan belum pernah terjadi sebelumnya dalam lingkup karena berupaya melindungi satwa liar serta hewan peliharaan dan pendamping seperti sapi dan ayam, anjing dan kucing. Berarti? Pemerintah dapat segera bertanggung jawab tidak hanya atas kesejahteraan spesies di tingkat populasi misalnya, burung puffin yang terancam punah — tetapi juga atas kemungkinan dampak kebijakan terhadap individu burung puffin.

Pertanyaan baru mungkin muncul: Apakah perahu wisata populer yang dipenuhi pengamat burung itu terlalu dekat dengan tebing penangkaran di Pulau Skomer? Apakah seekor puffin yang sangat fotogenik tampak terganggu oleh mereka?

Apakah burung liar yang langka berhak dibiarkan sendiri?

Inti dari undang-undang yang diusulkan adalah pembentukan badan ahli independen Komite Perasaan Hewan yang akan meneliti keputusan pemerintah untuk memastikan bahwa para menteri telah “memperhatikan” kesejahteraan hewan sebagai makhluk hidup, atau menjelaskan mengapa tidak .

Hewan apa, Anda bertanya? Apakah semua hewan sama tetapi beberapa lebih setara daripada yang lain, seperti yang ditulis George Orwell? Tampaknya begitu.

Mungkin untuk mempercepat perjalanannya, undang-undang yang diperkenalkan hanya berlaku untuk vertebrata hewan dengan tulang punggung yang berarti mamalia, burung, reptil, amfibi, dan ikan, baik liar maupun domestik.

Itu mungkin memperluas perlindungan hewan lebih jauh dari yang telah kita lakukan sebelumnya. Tetapi para aktivis mendorong RUU untuk memasukkan beberapa invertebrata, dan berdasarkan perdebatan awal di House of Lords, banyak anggota parlemen setuju. Anda bertanya-tanya: Apakah ada lobi untuk lobster? Ya ada. Ini disebut Kasih Crustacea .

“Saya terkejut dengan beberapa perlakuan terhadap hewan seperti lobster, kepiting dan cumi-cumi, dalam cara mereka disimpan dan sangat sering dibunuh,” kata Janet Fookes, seorang baroness di House of Lords dari Partai Konservatif.

Fookes memberi tahu kamar itu tentang “salah satu contoh mengerikan dari supermarket yang membungkus kepiting hidup dengan plastik sekali pakai – kekejian ganda sejauh yang saya ketahui dan lobster masih dicelupkan hidup-hidup ke dalam air mendidih.”

Fookes mengatakan dia ingin melihat “mesin yang sangat bagus dan menakjubkan” dikerahkan sebelum kepiting dan udang mendidih, “yang bisa melakukan pekerjaan ini secara manusiawi.”

Seorang rekan, anggota Partai Buruh Barbara Young, baroness Old Scone, berpendapat kasus untuk memasukkan invertebrata tertentu.

“Sudah ada cukup bukti perasaan di antara cephalopoda dan krustasea dekapoda,” kata Young, mendesak para bangsawan untuk menonton “film dokumenter pemenang penghargaan ‘ My Octopus Teacher ,’ yang mengeksplorasi hubungan emosional yang agak aneh dan aneh antara seorang pria dan seekor gurita.”

Film tersebut memenangkan kategori Film Dokumenter Fitur Terbaik di Academy Awards tahun ini.

Ketika Lord Richard Benyon dari Partai Konservatif memperkenalkan RUU tersebut pada bulan Juni, ia mulai dengan mencatat reputasi global Inggris sebagai negara pecinta hewan.

Undang-undang perlindungan hewan nasional pertama di negara itu, Undang-Undang Perlakuan Sapi yang Kejam, diberlakukan pada tahun 1822, ketika warga London muak melihat sapi kurus yang dibawa ke pasar melalui kota.

Itu diikuti oleh undang-undang untuk memperbaiki kondisi di rumah jagal pada tahun 1875; kemudian Undang-Undang Perlindungan Hewan tahun 1911; dan sistem terkemuka dunia untuk mengatur eksperimen ilmiah pada hewan pada tahun 1986.

Gagasan tentang perasaan hewan dimasukkan ke dalam undang-undang dasar Uni Eropa pada tahun 2009 dalam Perjanjian Lisbon. Tetapi dengan keluarnya Inggris dari blok tersebut, pemerintah Johnson mendapat tekanan dari para pemilih untuk menetapkan perlindungan yang serupa atau bahkan lebih besar.

Mike Radford, otoritas hukum kesejahteraan hewan di University of Aberdeen di Skotlandia, mengatakan bahwa undang-undang perasaan mungkin merupakan pukulan yang berani tetapi bahasa, konsep, dan definisinya yang tidak jelas bermasalah. “Secara politis, ini sangat kacau,” katanya, menambahkan bahwa itu benar-benar tidak mendefinisikan “binatang” atau “perasaan.”

Radford, bagaimanapun, berpikir itu “sangat, sangat mungkin” undang-undang akan diubah untuk memasukkan gurita, kepiting dan kerabat, mengatakan bahwa penentangan terhadap rebusan hidup telah menjadi arus utama.

“Memotong lobster hidup ke dalam pot untuk mengubahnya menjadi merah adalah masalah besar,” katanya.

Untuk mengukur kekuatan lobi kesejahteraan hewan, perhatikan bahwa sekarang ada lebih dari 1,1 juta anggota Royal Society for the Protection of Birds, lebih banyak anggota daripada gabungan lima partai politik teratas di Inggris.

Pelindung kesayangan hewan peliharaan Inggris, Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals, kini mendukung kepiting dan sotong. “Belum lama ini ada pandangan yang dipegang luas bahwa ikan tidak merasakan sakit, tetapi penelitian terobosan menemukan bahwa mereka bisa,” masyarakat mengamati .

Jonathan Birch, pemimpin proyek Foundations of Animal Sentience di London School of Economics, yang mempelajari masalah ini untuk Parlemen, mengatakan semakin banyak bukti yang menunjukkan perasaan dan emosi pada semua jenis invertebrata.

Meskipun dia khawatir bahwa komite pengawas baru mungkin terbukti ompong dan sedikit yang mungkin berubah, dia berharap. “Ini adalah titik awal yang baik,” katanya, “dan itu lebih baik daripada tidak sama sekali.”

RUU hukuman memiliki pembacaan kedua di House of Lords. Selanjutnya masuk ke komite, di mana diskusi baris demi baris tentang amandemen berlangsung, dapat dicetak ulang dan lebih banyak perubahan diperdebatkan, dan akhirnya dapat dikirim ke House of Commons, di mana pemeriksaan dan debat serupa tetapi lebih rinci terjadi, dengan lebih banyak pekerjaan komite, perubahan, dan suara. Ini adalah perjalanan yang panjang dan para skeptis berbaris di jalan.

Dalam debat House of Lords awal, Daniel Moylan, seorang baron, menyuarakan ketakutannya: “Konsekuensi logisnya adalah bahwa kita didorong ke arah veganisme dan konsumsi semata-mata tanaman yang tidak hidup.”

Tidak hanya itu. RUU itu, katanya, mungkin memberi pemerintah ”kekuatan tak terbatas untuk menyatakan bahwa cacing tanah adalah makhluk hidup. Ini adalah kekuatan yang lebih besar dari yang diberikan oleh Tuhan kepada Adam di Taman Eden, yang, seingat saya, terbatas pada kekuatan untuk memberi nama binatang.”

Baca Juga : Panduan Untuk Melatih Anak Anjing Yang Baik dan Benar

Matt Ridley, seorang viscount dan penulis sains populer , berkomentar, “Hewan hidup yang menjadi perhatian saya sehubungan dengan RUU itu adalah makhluk hidup, penginderaan, dan bergerak sukarela yang disebut birokrat.

RUU itu tidak banyak atau tidak sama sekali mengubah cara kita memperlakukan hewan, tetapi undang-undang itu menciptakan peluang makan yang luar biasa bagi Homo birokratius untuk melakukan yang terbaik: membangun sarang dan membesarkan banyak pekerja.”